Direita frouxa: Forte no discurso, fraca no voto (Imagem ilustrativa) Foto: IAChat GPT
Há uma perversão silenciosa quando a lei abandona a objetividade e se entrega à interpretação — porque é ali, nesse território nebuloso, que o poder deixa de ser limitado e passa a ser exercido. O chamado “PL da misoginia” surge envolto numa retórica moralmente inquestionável, mas carrega em si um vício antigo: a elasticidade.
Assim, não se pune mais o ato, mas a percepção do ato; não se julga o crime, mas a leitura dele. E quando a lei se torna subjetiva, o cidadão deixa de saber onde termina sua liberdade — e onde começa o risco.
Mas talvez mais revelador do que o texto da lei seja o comportamento daqueles que a aprovam. Há, na direita institucional, um fenômeno curioso: uma disposição quase automática para ceder quando o tema é discurso, linguagem, opinião — justamente onde deveriam resistir.
Não é falta de entendimento; é algo mais desconfortável. É a recusa em sustentar o conflito. Um tipo de prudência que, de tão recorrente, começa a parecer menos estratégia e mais rendição. Não é que não saibam o que está em jogo — é que preferem não pagar o preço de dizer não.
E então a contradição se escancara: quando se trata de endurecer penas para crimes reais, concretos, irreversíveis — como o assassinato de mulheres — surgem hesitações, votos contrários, justificativas técnicas. Mas quando o alvo é a palavra, quando o campo é simbólico e a punição difusa, a aprovação vem quase sem resistência.
Há nisso uma coragem invertida, uma bravura que se manifesta onde custa menos. E o resultado é um país onde se regula com rigor o que se diz — enquanto o que realmente destrói vidas continua, muitas vezes, tratado com cautela.
